Redacties van WNL en Telegraaf geïnformeerd over 'schokkende nieuwe feiten' rond moord op Fortuyn (en toen bleef het stil)
Terwijl de gevestigde media proosten op het 'vrije woord', weigeren diezelfde media de werkelijk ongemakkelijke vragen over Fortuyns dood te stellen.
Onderzoeksjournalist Hans Izaak Kriek, auteur van het boek Pim Fortuyn: Moord op bestelling?, trekt hard aan de bel na de uitreiking van de Pim Fortuynprijs in Nieuwspoort. Zijn boodschap is duidelijk: terwijl de gevestigde media proosten op het ‘vrije woord’, weigeren diezelfde media de werkelijk ongemakkelijke vragen over Fortuyns dood te stellen.
Een prijs voor het vrije woord, omringd door zwijgen
De uitreiking van de Pim Fortuynprijs trok de nodige aandacht in de media. De Telegraaf, WNL Goedemorgen Nederland en Nieuws van de Dag berichtten uitgebreid over de plechtigheid, waarbij mooie woorden werden gesproken over moed en journalistieke onafhankelijkheid. Maar achter die façade van nobele principes schuilt volgens Kriek een beschamende inconsequentie: de redacties die zo mooi praten over het vrije woord, weigeren hardnekkig de meest prikkelende vragen over de moord op Fortuyn zelf te publiceren.
Kriek zegt herhaaldelijk contact te hebben gezocht met WNL, De Telegraaf en de organisatie achter de prijs. Hij presenteerde geen vage speculaties, maar concrete getuigenissen — waaronder die van een voormalig AIVD-analist die destijds actief was en nooit is gehoord door de onderzoekscommissie Van den Haak. Dat is een explosief detail. En toch: geen reactie, geen artikel, geen journalistieke follow-up.
AIVD-topman weggelaten met een succesverhaal
Wat Kriek bijzonder steekt, is hoe De Telegraaf de voormalige AIVD-topman Erik Akerboom behandelde. In plaats van kritische vragen te stellen over zijn rol in de vroege jaren van de AIVD — de periode waarin Fortuyn werd vermoord en de dienst nog in de kinderschoenen stond — werd Akerboom afgeschilderd als een te ridderen staatsman met een vlekkeloze staat van dienst. De donkere bladzijden bleven ongeopend.
Voor Kriek is dit exemplarisch voor hoe de gevestigde pers functioneert: niet als waakhond van de democratie, maar als bewaker van de gevestigde orde. Kritische vragen over de rol van inlichtingendiensten, over wat er werkelijk is geweten vóór de moord, en over de beslissingen die wél en níet zijn genomen — ze worden stelselmatig vermeden.
Geen parlementaire enquête na de koelbloedigste politieke moord in decennia
Het meest verontrustende punt in Krieks betoog is een vergelijking die zich moeilijk laat weerleggen. Nederland houdt momenteel een parlementaire enquête onder ede over de coronamaatregelen — terecht, want verantwoording is noodzakelijk. Maar hoe is het dan mogelijk dat de moord op een aanstaande minister-president, gepleegd op het Mediapark in Hilversum, nooit heeft geleid tot een soortgelijk onderzoek?
Een parlementaire enquête onder ede is het zwaarste onderzoeksinstrument dat de democratie kent. Ministers en topambtenaren kunnen er niet omheen draaien. Ze moeten spreken. Precies om die reden, zo suggereert Kriek, werd dit instrument destijds geblokkeerd. Partijen als PvdA, D66, GroenLinks, VVD en CDA stemden tegen een dergelijk onderzoek. De vraag waarom zij dat deden, is nooit afdoende beantwoord.
Vierentwintig jaar en nog steeds geen volledige duidelijkheid
Meer dan twee decennia na de moord op 6 mei 2002 lopen mensen vrij rond die mogelijk meer weten dan ooit publiek is geworden. In andere westerse democratieën zou een vergelijkbare aanslag op een politiek leider — kort voor verkiezingen die hij vermoedelijk zou winnen — hebben geleid tot jarenlange, diepgravende onderzoeken. In Nederland werd de zaak relatief snel ‘gesloten’ verklaard met Volkert van der Graaf als lone wolf-dader. Maar getuigenissen zoals die van de nooit-gehoorde AIVD-analist suggereren dat het verhaal complexer ligt.
Dat maakt deze discussie niet alleen historisch relevant, maar urgent. Als nieuwe feiten boven tafel komen en serieuze bronnen zich melden, dan is zwijgen geen journalistieke keuze meer — het is medeplichtigheid aan het begraven van de waarheid.
De erfenis van Fortuyn verdient beter
Pim Fortuyn was een politicus die de bestuurlijke hypocrisie frontaal aanviel. Hij haatte achterkamertjespolitiek en ambtelijke doofpotten. Het is dan ook bittere ironie dat zijn naam nu jaarlijks wordt gebruikt voor een prijsuitreiking waarbij diezelfde gevestigde orde zichzelf op de schouders klopt — terwijl de vragen rond zijn dood onbeantwoord blijven.
Kriek heeft aangekondigd door te gaan met zijn onderzoek en zijn vragen publiekelijk te blijven stellen. Of de grote redacties ooit de moed zullen vinden om hem daarin te volgen, is een vraag die net zo goed iets zegt over de staat van de Nederlandse journalistiek als over de zaak-Fortuyn zelf. Dit is geen gesloten dossier — het is een open wond die men liever niet aanraakt.
Terugdenkend aan de avond van de moord: het was toen al duidelijk dat de gevestigde orde hierachter zat, dat was in de maanden ervoor al gebleken. Zij die aan de macht waren deden niets anders dan wat er rond de moord op JFK gebeurde. Het schip was al schoongemaakt, de dader al geselecteerd, en de procedure vastgelegd.
De schijnheiligheid van lieden als Melkert en Dijkstal was stuitend, waar achter de schermen Wim Kok en Zalm regisseerden….
Duidelijk is: de waarheid mag verzwegen worden. Datzelfde gaan we weer meemaken met de coronacommissie. De poppetjes zullen doen alsof, en de èchte vragen gaan niet gesteld worden.
Gladde Hugo en Mark komen er mee weg.
Pim, nog regelmatig hoor ik de echo van jouw uitspraken.
Jouw recht door zee zijn , jouw vele weten. Nooit zal ik het hele gebeuren vergeten, mijn eerste weken op het Mediapark veranderden in een wereld waarin er een enorme angst zich in mij nestelde.
Het ‘normaal’ met elkaar spreken was voorbij. Jij bent uit het leven van zovelen gerukt. Wijs als jij je uitsprak, voor iedereen te begrijpen en geen moeilijk te begrijpen uitspraken met een enorme omweg slechts te begrijpen. Ík keek tegen je op, doe ik nog steeds, wat heb jij mij veel geleerd in de korte tijd dat wij van gedachten wisselden.
Nog steeds Pim, bij ieder bericht of citaat over/van jou, beleef ik die dag opnieuw.
Ben toen een totaal andere richting ingeslagen waarbij ik bij jouw grote liefde Jan, tijdens mijn studie, stage liep.
Hij wilde, tot jouw verdriet, de politiek niet in. Pim, je wordt gemist man. At your service.