Gideon van Meijeren over corona-enquête: "Dit wordt geen eerlijk onderzoek"
Nu de eerste verhoren zijn begonnen, rijst de vraag: wordt dit werkelijk een diepgravend onderzoek, of is het een zorgvuldig geregisseerd politiek schouwspel?
De corona-enquête verloor al vroeg één van zijn meest kritische stemmen: FVD-Kamerlid Gideon van Meijeren trok zich terug uit de parlementaire enquêtecommissie COVID-19, en hij heeft stevige redenen om aan de opzet van het hele onderzoek te twijfelen. Nu de eerste verhoren zijn begonnen, rijst de vraag: wordt dit werkelijk een diepgravend onderzoek, of is het een zorgvuldig geregisseerd politiek schouwspel?
Een commissie met gekortwiekte bevoegdheden
Van Meijeren stapte op omdat de commissie naar zijn mening te weinig tanden heeft. Cruciale bevoegdheden — zoals het zelfstandig opvragen van documenten en het stellen van eigen vragen zonder tussenkomst van andere commissieleden — ontbreken of zijn sterk ingeperkt. Voor een politicus die bekendstaat om zijn scherpe en confronterende vraagstelling, is dat een fundamenteel probleem. Een enquête die niet beschikt over echte onderzoeksmacht, is in zijn ogen bij voorbaat een lege huls.
Het is een terechte zorg. Parlementaire enquêtes zijn in theorie het zwaarste middel dat de Tweede Kamer heeft om de overheid te controleren. Maar als de spelregels zo worden opgesteld dat kritische vragen worden afgeblokt of lastige documenten buiten bereik blijven, dan is de controlefunctie van het parlement een farce. Precies dat patroon ziet Van Meijeren hier opnieuw opduiken.
Vertrouwen in de uitkomst? Nauwelijks
Van Meijeren uitte zijn bezwaren openlijk in een gesprek bij blckbx, waar hij zijn verwachtingen en zorgen deelde over de richting van de enquête. Zijn conclusie is helder: hij heeft weinig fiducie dat de commissie bereid of in staat zal zijn om de échte vragen te stellen. Wie nam welke beslissingen? Op basis van welk bewijs? Welke rol speelden farmaceutische bedrijven, techbedrijven en internationale organen zoals de WHO bij het vormgeven van het Nederlandse coronabeleid?
Dit zijn geen randvragen. Dit zijn de kwesties waar miljoenen Nederlanders antwoord op verdienen, na jaren van lockdowns, mondkapjesplicht, vaccinatiedrang en maatschappelijke ontwrichting. Als de commissie deze onderwerpen mijdt of er slechts oppervlakkig op ingaat, dan is het rapport dat hieruit voortkomt het papier niet waard waarop het gedrukt wordt.
De rol van het RIVM en de politiek
Eén van de meest prangende vragen die in zo’n enquête beantwoord zou moeten worden, is hoe het RIVM en andere adviesdiensten de politieke besluitvorming hebben gestuurd — of juist hebben laten sturen door politieke wensen. De grenslijn tussen wetenschap en politiek bleek tijdens de pandemie opvallend dun. Modellen werden als absolute waarheden gepresenteerd, andersluidende wetenschappers werden gemarginaliseerd en kritische geluiden in het parlement werden weggezet als ‘complotdenkerij’.
Als de enquêtecommissie werkelijk onafhankelijk wil opereren, zal ze ook die dynamiek moeten onderzoeken. Maar juist daarvoor lijkt de politieke wil te ontbreken. De partijen die het coronabeleid hebben gedragen, zitten ook in of rondom de commissie. Dat is een structureel belangenconflict dat niemand hardop benoemt.
Big Pharma en de contracten die verborgen bleven
Wat eveneens om een antwoord vraagt: de rol van de farmaceutische industrie. De contracten die de EU namens Nederland sloot met vaccinfabrikanten werden jarenlang geheim gehouden, grotendeels zwartgelakt aangeleverd, of simpelweg geweigerd. Oud-Europarlementariër Rob Roos legde eerder al een pijnlijk moment bloot toen een Pfizer-directeur moest toegeven dat het bedrijf nooit had onderzocht of het vaccin transmissie verhinderde — ondanks dat dit als centraal argument voor de vaccinatieplicht in diverse sectoren werd gebruikt.
Als deze parlementaire corona-enquête critici geen platform biedt om dit soort kwesties diepgaand te bevragen, dan schiet het onderzoek zijn doel volledig voorbij. En vooralsnog lijkt de structuur van de commissie daar inderdaad niet op ingericht.
Wat staat er werkelijk op het spel?
Het gevaar van een halfhartige enquête is groter dan geen enquête. Een commissie die met veel vertoon en media-aandacht opereert, maar uiteindelijk tot zachte conclusies komt, geeft de overheid precies wat ze nodig heeft: de schijn van verantwoording zonder de pijn ervan. Het narratief wordt dan: ‘We hebben het onderzocht, fouten zijn erkend, we gaan verder.’ Terwijl de echte beslissers nooit echt ter verantwoording zijn geroepen.
Van Meijeren trekt al jaren aan de bel over het gebrek aan transparantie rondom het coronabeleid. Dat hij nu ook de enquête wantrouwt die dat beleid moet doorlichten, zegt meer over de staat van onze democratie dan over zijn eigen opstelling. De vraag is niet of hij gelijk heeft — de vraag is of er nog genoeg mensen in Den Haag zijn die dat durven toe te geven.
Als kritische, niet tot de heersende kartelpartijen behorende, partijen worden uitgesloten van controlerende gremia of zwaar in de onderzoeksmogelijkheden beperkt is de uitkomst van deze enquete dus al op voorhand bekend.
We hebben allemaal ons best gedaan en niemand is schuldig, en we beloven beterschap, case closed. Alleen jammer dat alle mensen die overleden zijn als gevolg van dit wanbeleid het niet meer kunnen navertellen of de rest van hun leven met een chronische ziekte zijn opgescheept onder het motto, foutje bedankt.
In mijn ogen was corona een dekmantel voor een staatsgreep.